答复策略分享：当审查意见默认从权具备创造性时，如何争取更优保护范围

在发明专利申请的实质审查中，时常会遇到一类审查意见：审查员认为独立权利要求不具备创造性，但默认某些从属权利要求具备创造性。

此时，最直接的答复策略是将默认具备创造性的从权特征并入独权，此种“简单合案”通常能迅速获得授权。然而，作为专利代理师，我们需认识到，这种策略往往以显著缩小独权保护范围为代价。因此，更为可取的做法是：深入分析审查员引用的对比文件，通过有理有据的意见陈述，争取一个在授权可能性与保护范围之间取得更好平衡的独权方案。

面对此类审查意见，我们建议采取以下步骤：

谨慎评估：不急于接受审查员的修改建议，首先评估直接合案对保护范围的实际影响。

深入分析：精读对比文件，尤其关注其技术构思、整体结构以及与本发明核心区别的关联。

精准反驳：若分析发现审查意见对对比文件的解读存在偏差或结合启示不足，应构建逻辑严密的反驳理由。

积极沟通：在提交书面意见陈述后，可辅以电话沟通，直观、高效地阐明技术关键点，引导审查员重新审视本案。

1. 技术问题与本发明方案

本案涉及一种电机驱动式自动伸缩主锁舌的智能锁体。现有技术中，为判断关门是否到位，智能锁体普遍独立设置一个触发舌组件，与斜舌、主锁舌并排布置，导致锁体结构不够紧凑。

本发明核心改进在于：取消了独立的触发舌组件，将实现门状态检测的功能结构集成于斜舌组件之上，从而简化结构、缩小体积。

2. 审查过程与意见

在下发第一次审查意见前，审查员电话沟通，认为权利要求9、10具备创造性，建议通过修改（即将该从权特征并入独权）以获得授权。代理师评估后认为此修改将过度限制保护范围，故未采纳，并请求审查员提供书面对比文件。

随后，审查员下发第一次审查意见通知书，引用两篇对比文件（D1、D2），认为结合二者足以破坏本发明独权的创造性。其中，审查员认为D2的斜舌组件已公开了用于实现触发功能的结构。

3. 分析反驳与意见陈述

代理师重点研究了D2，发现其虽然斜舌组件上存在一个可动零件，但D2全文未描述该零件用于检测门状态。更关键的在于，D2的附图中明确示出了一个独立的、与斜舌并排设置的传统触发舌组件（如下图所示），这恰恰证明了D2仍属于背景技术中所述“结构不够紧凑”的现有锁体范畴。

（图示：在D2附图中标红处，可见独立的触发舌组件）

在意见陈述中，我们明确指出：

D1和D2均采用本发明申请背景技术所说的“独立触发舌”结构，其技术路径与本发明“功能集成”的创新思路根本不同。

D2中存在独立的触发舌，因此D2对“取消独立触发舌，并将其功能集成于斜舌”并没有技术启示。

4. 沟通与结果

提交意见陈述后，我们主动与审查员电话沟通，直观地指出了D2附图中独立触发舌的位置，并重申了上述论点。审查员经重新核实，认可了我方的分析。最终，本案未对权利要求书进行任何修改，即获得了授权，成功维护了最初请求的、范围更大的保护方案。

当面对审查员“默认从权有创造性”的审查意见时，专利代理师的价值远不止于完成形式上的修改以换取授权。本案的成功经验表明，深入的技术分析、针对性的对比文件研读以及清晰的逻辑反驳，完全有可能说服审查员，在维护专利申请核心创新点的同时，为其争取到更优、更合理的保护范围。这不仅是代理师专业能力的体现，更是对申请人长远利益的切实保障。