从“驳回”到“翻盘”：一篇复审请求书如何拯救一篇专利

在国家知识产权局的专利审查实践中，每年有大量专利申请因“不具备创造性”被驳回。然而，驳回决定并非最终结局。

今天，我们通过一篇中国专利《碳化硅晶锭的加工方法和碳化硅衬底的加工方法》（申请号：202411783897X）的成功复审案例，揭示如何通过精准的复审策略实现技术成果的“绝地翻盘”。

审查员在驳回决定中指出，本专利权利要求1-10相对于对比文件1（CN115588611A）不具备创造性。驳回理由是：使用熔融混合液（KOH+KMnO₄）处理碳化硅表面属于本领域技术人员的常规技术手段，其技术效果是可预期的，因此不具备创造性。

申请人基于说明书第【002】段和【0029】段，对权利要求1进行了精准修改：

“碳化硅晶锭的待处理面包括碳化硅晶锭的边缘和碳化硅晶锭呈现凸起状的端部，在进行平面机械磨削的过程中，碳化硅晶锭的待处理面与所述熔融混合液接触并进行反应，使碳化硅晶锭的待处理面变得多孔疏松且硬度变软。”

这一修改实现了三重效果：

明确了处理对象的特定性（凸起端部+边缘）；

强调了工艺的同步性（磨削过程中持续反应）；

界定了技术效果的实时性（表面持续保持软化状态）。

第三步：深度解析技术原理，反杀“容易想到”

审查员认为“熔融KOH处理碳化硅”是公知常识的观点，申请人进行了技术原理的深度剖析：

本专利技术原理：通过“动态磨削+实时腐蚀”的协同作用，实现“磨削一层、软化一层、再磨削下一层”的循环过程，确保磨削砂轮始终作用于已软化的多孔表面；

与传统技术的本质区别：不是简单的腐蚀加工，而是建立了一个“机械磨削-新鲜表面暴露-化学软化-继续磨削”的动态平衡系统；

技术效果的不可预期性：这种同步工艺产生的应力实时释放效果，远非“先腐蚀后磨削”的阶段性处理所能比拟。

因此，本领域技术人员不会有动机将一个后期精加工，解决表面质量问题的技术方案拿来用以解决前期粗加工环节面临的整体开裂风险，这两个方案的技术问题并不相同，采用的技术方案也不同，因此，本专利所要保护的技术方案相对于对比文件1并不是显而易见的，是具有创造性。

申请人进一步强调，本专利提供的是一套完整的解决方案，而非单个技术特征的简单叠加：

“整个过程仅需一台设备，一步完成整个加工过程，实现了凸起去除、应力释放、表面平整化的同步完成，替代了传统的粗磨→精抛→腐蚀多步工艺，加工效率提升显著。”这种工艺集成化和设备简化的效果，体现了系统性创新的价值，符合“突出的实质性特点”和“显著的进步”的创造性标准。

因此，通过以上的分析论述，最终让审查员“改口”，撤回驳回决定，最终成功翻盘。

1.精准的问题定位

准确把握“实际解决的技术问题”这一创造性判断的关键环节，将技术问题精准定义为“降低机械磨削过程中的机械应力，避免开裂风险”，而非宽泛的“如何加工碳化硅晶锭”。

2.有力的区别论证

通过“针对的对象不同、解决的技术问题不同、采用技术手段不同、获得的效果不同”的多重差异论证，构建了完整的区别特征体系，使审查员能够清晰理解本发明的创新本质。

3.恰当的证据支持

合理引用说明书中的实验数据和实施例，证明本方法确实能够有效避免碳化硅晶锭开裂，且加工效率显著提升。

4.逻辑严密的论述

从技术问题到技术方案，从方案区别到技术效果，形成了完整的逻辑链条，使论证具有充分的说服力。

基于本案的成功经验，我们总结出以下复审请求书撰写要点：

战略性修改：在符合专利法第33条的前提下，通过合理的限定性修改强化权利要求的独特性和针对性；

技术对比：建立多维度的对比逻辑，全面论述本专利与现有技术的区别；

原理剖析：不止于表面特征对比，更要揭示采用不同技术手段的本质差异；

效果论证：用具体的技术效果（数据）支撑“显著进步”；

逻辑构建：形成“问题-方案-效果”的完整论证体系。

在专利审查的博弈中，“驳回决定”往往只是技术对话的开始，而非终点。本专利的成功复审表明，只要准确把握技术创新本质，构建系统化的论证体系，即使驳回，也完全有可能通过高质量的复审请求书实现“翻盘”。

 

 

 

END