成功案例丨荣获2025年度专利代理典型案例：专利的绝地重生

我所代理的《碳化硅晶锭的加工方法和碳化硅衬底的加工方法》复审案，成功实现绝地翻盘，并荣获2025年度专利代理典型案例奖。

这一奖项不仅是对代理机构专业能力的高度认可，更是一个从“驳回”到“翻盘”的经典范本。

专利背景 一项被误判的创新

该专利由浙江大学杭州国际科创中心申请，旨在解决碳化硅晶锭加工过程中端部凸起和边缘微裂纹导致的开裂问题。

该专利申请在实质审查阶段由外所代理，审查员以对比文件1为最接近现有技术，认定本专利权利要求1–10不具备创造性，主要理由为：本专利与对比文件1的差异仅在于将“溶液”替换为“熔融混合液”，属于常规化学成分调整，技术效果可预见，因此驳回。

专利申请被驳回后，客户主动找到本所（杭州五洲普华专利代理事务所），委托我们进行复审可行性评估。本所代理师接受委托后，对技术方案进行了深度剖析，认定该案具备突出的实质性特点和显著的进步，在获得客户认可后，我们向国家知识产权局提出复审请求，从工艺逻辑、作用对象、反应机理三个维度进行了精准的逻辑重构，明确了核心创新技术特征，最终成功获得授权。

驳回不是终点，而是重新审视专利本质的起点。

三张牌 把专利从悬崖边拉回来

本所代理师接受委托后，对专利进行了深入的技术分析，认为本专利的技术方案具有突出的实质性特点和显著的进步。

第一张 修改权利要求，把保护范围“钉死”

基于说明书，修改权利要求：

处理对象明确为：晶锭的凸起端部+边缘

工艺方式明确为：磨削过程中持续与溶液反应

这一改，保护范围不再是模糊的“腐蚀+磨削”，而是清晰指向真正的创新点。

第二张 一张对比表，拉开本质差距

我们把本专利和对比文件1放在一起，逐项对比：

表格一拉出来，结论就很清楚了：本专利针对的是刚从生长炉中取出的晶锭，是对碳化硅晶锭的“前期整形加工”；而对比文件1针对的是已切割下来的晶片，是“后期表面处理”，两个方案根本不在同一个工艺环节。

原代理机构之所以被驳回，很大程度上是因为没有把这种本质差异充分论证清楚，而我们做的，就是把这个差距彻底拉开。

第三张 讲透原理，反驳公知常识

审查员认为“熔融KOH处理碳化硅”是公知常识。

我们指出：本专利建立的不是一个简单的腐蚀步骤，而是通过“动态磨削+实时腐蚀”的协同作用，实现“磨削一层、软化一层、再磨削下一层”的循环过程，确保磨削砂轮始终作用于已软化的多孔表面。这是一种“机械磨削—新鲜表面暴露—化学软化—继续磨削”的动态平衡。

而对比文件1是“先腐蚀、后磨削”的分步工艺，研磨时必须将晶片从溶液中取出才能进行研磨，机理完全不同，不存在结合启示。

因此，本领域技术人员不会有动机将一个后期精加工、解决表面质量问题的技术方案拿来，用以解决前期粗加工环节面临的整体开裂风险，本专利所要保护的技术方案相对于对比文件1并不是显而易见的，具备创造性。

结果 复审撤销驳回

国家知识产权局复审和无效审理部经审理，于2025年8月19日作出复审决定，撤销原驳回决定，该专利申请后续获得授权。

复审不是跟审查员抬杠，专利代理的本质从来不是说服，而是还原——把发明的本质还原出来，把区别还原出来，把价值还原出来。

写在最后

这个获奖案例，是我们团队“接得住、打得赢”的一次验证，驳回，不是终点，把技术讲清楚，翻盘的机会就在那里。